一直以来，对明成祖的权妃被毒杀存在两种观点，一说是权妃确实为吕氏所毒杀;另一说是吕氏被冤枉的，她根本没杀权妃。到底那一种才是历史真相呢？笔者觉得这个问题值得探讨，故今天想就此谈谈自己的看法。我们知道，《明太宗实录》永乐七年二月条，明确记载朝鲜权氏得封贤妃，同时被册命的有：任氏为顺妃、吕氏为婕妤、崔氏为美人、李氏为昭仪。清代学者毛奇龄的《彤史拾遗妃》的结论也相同。就是说，权氏比吕氏更得明成祖欢心。之所以在此我们先说权氏与吕氏的宫中地位问题，是想方便各位看官在后面的论述中，可以比较清晰地了解，何以吕氏可能会因嫉妒权氏得宠，转而心存报复心理。
关于吕婕妤毒杀权贤妃一案，相关明朝正史几乎没有直接记载，只有《李朝世宗实录》记录了一些大致情况，杯具的是，《李朝实录》有两处记载，却对此事的结论不相一致。第一处，是《李朝太宗实录》十四年(永乐十二年)九月条记，吕氏因妒权氏之宠，勾结官宦，从一银匠家里借得砒霜，掺进茶里毒杀权氏。此事本无人知，到永乐十一年，吕氏与权氏两家宫婢吵嘴泄漏出来，经审是实，成祖便尽杀吕氏及宫中之人。这里结论很清楚：吕氏嫉妒权氏，暗下毒手。另一处见《李朝世宗实录》六年(永乐二十二年)十月条，“贾人子吕氏入皇帝宫中，与本国吕氏以同姓结好，吕氏不从。贾吕畜憾，及权妃卒，诬告吕氏点毒于茶进之。帝怒，诛吕氏及宫人数百余人。” 这种结论是：商人出身的吕氏为泄私愤，诬告朝鲜吕氏投毒，而朝鲜吕氏实际上是清白的。
两处记载截然不同，无疑肯定是不能都加以相信，其中必有一处记载有错。那么，两种种结论何者更为可信呢？因缺乏必要的旁证材料，我们只能根据逻辑推理和理性分析，作一些可能性的推断。其一，据《明实录》所记权妃以疾去世。是否会与《李朝太宗实录》记吕氏毒杀权氏一事的说法有矛盾呢？就一般理解看，二者矛盾不大，稍有医学常识的人都清楚，慢性砒霜中毒死亡与病死不易区别，若权氏是因持续饮用有砒霜的茶致死，在随征途中是很难被查出的，故《明实录》也只能记其得疾身亡。当然，这个不是说吕氏就一定使用了慢性毒药杀人的必要推断，仅仅是存在可能。
其二，从时间上看，《李朝太宗实录》记该事时间是永乐十二年，距吕氏案发仅一年之隔。事后由明朝太监尹凤及通事元闵生向朝鲜国王汇报，此时正值永均赏在明朝，明成祖召见他并告知吕氏案的情况，永均归朝鲜后，亦向国王证实了元闵生的报告。相比之下《李朝世宗实录》所载时间是永乐二十二年，时成祖已崩，且不说前已定案，就其仅源自韩妃乳母金黑之口述，也值得怀疑。如果金黑出于对吕氏的同情，隐瞒真相，信口只说吕氏被害是因为商人出身吕氏的诬告(这种可能性不能排除)，那么，吕氏造成的谋杀案就要被说成是成祖制造的冤案。据此，我们应当认为第一种记载更为可信，毕竟时间更早，人证更多。而第二种仅凭韩妃乳母金黑口述，多少带有人为随意性。
由于史料有限，我们也无法断言哪种说法肯定值得采信，所以只能是假设推理。就以上材料看，仅是第一种说法比较有可信度而已。其实，孰是孰非，在没有新的证据出现前，恐怕这桩纠纷疑案，是无法盖棺定论了。
