毁谤与赞誉，肯定与否定本来没有一个客观的标准。以汉高祖刘邦那样的雄才大略和汉丞相陈平那样的足智多谋，有人毁谤陈平时，汉高祖就疏远了他，而有人赞誉陈平时，汉高祖又亲近信任了他。以汉文帝那样的英明和云中太守魏尚那样的忠诚，由于呈报战绩时，多报了几颗首级，便被绳之以法，就地免职。经冯唐在文帝面前为他辩解之后，又被法外施恩，重新重用，建立了大功。由此可知，人们在做出判断时，往往出错误，一出错，结论必然相反。
案例一：春秋时期的邾国过去缝制铠甲使用的是丝帛，公息忌对邾国的国君说：“不如用丝带。”邾国的国君说：“好吧。”于是下令制铠甲必须使用丝带。公息忌因此也命令自己家中制作铠甲时用丝带。有人在国君面前中伤他说：“公息忌所以建议用丝带，是因为他家制铠甲都用丝带。”国王听后很不高兴，于是下令不准再用丝带制铠甲。这是邾君的判断有错误。如果过去邾国制铠甲用丝带有利，公息忌家中用丝带再多又有什么妨害呢？如果用丝带制铠甲无利而有害，公息忌即使不用丝带又有何益？无论是公息忌用丝带还是不用丝带，都不足以说明公息忌的建议有什么错。所以凡是听别人的话，不能不经思考就贸然相信。
案例二：楼缓说：“有一个叫公父文伯的人，在鲁国做官，病死之后，有二名侍妾为他在家中自杀。公父文伯的母亲听到这个消息后并不悲伤哭泣。随嫁的侍妾说：“哪里有儿子死了，母亲不哭的？”公父文伯的母亲说：“孔子是个非常贤明的人，被鲁国弃置不用，去周游列车，文伯却不去追随孔子。如今他死了，侍妾却为他自杀。可见他对有德的长者不亲近，而对待妾却过分宠爱。”这话出自母亲之口，人们就认为是贤明的母亲，可是如果出自妻子之口，人们就不免会认为他的妻子好吃醋。所以同样的话，出自不同人的口，人们评价的态度就不一样。
案例三：乐羊被任命为魏国大将，率军攻打中山国，而他的儿子此时正在中山国。中山国君把他儿子煮了，把肉做成羹汤，送给乐羊，乐羊毫不犹豫全吃光了。魏文侯知道后说：“乐羊为了我的缘故，才吃自己儿子的肉。”而堵师赞却说：“连自己儿子的肉都吃的人，又有谁的肉他不敢吃呢？”乐羊灭掉中山国后，魏文侯虽然奖赏了他，却从此怀疑他的忠心了。
案例四：《淮南子》说：“亲生母亲为自己儿子治头疮，血流到耳朵上，看见的人都说这是疼爱儿子到极点了。如果是后母为前妻生的儿子治头疮，血也流到耳朵上，就会有人责备说：“太暴虐了！”同样的事情，站在不同的角度，就会得出不同的结论。从城上看城下，往往把牛看成是羊，把羊看成是小猪。
案例五：岳飞死后，张俊向秦桧道喜说：“恭喜中丞妙计得售。”秦桧道：“这不是我所能谋划的。”张俊道：“什么意思呢？”秦桧道：“傲视同侪，不拘细谨，此鹏举取祸者一;急功近利的想要收编刘光世的部队，一心挥师北上，视本朝‘重文轻武’之典例、‘皇袍加身’之掌故如同草芥，此鹏举取祸者二;插手帝王家事，妄言立储大计，此鹏举取祸者三;力主迎回二圣，置陛下于两难，此鹏举取祸者四;不通帝王心术，将‘先战而后求和’的策略抛诸脑后，打破鹰、鸽两派的平衡，此鹏举取祸者五。”张俊道：“说得好！”秦桧道：“所以说岳飞的败兆已经隐藏在他过分忠直的性格里了，(除掉他)不是我秦桧的功劳。”
案例六：抗日期间，冀中平原敌后武工队的一名成员不幸被日军的宪兵队抓获。在严刑拷打之下，那位武工队员居然并未吐露一丝一毫的情报。后来这部分日军半路遭逢国军，双方激烈交锋，各有死伤。武工队员乘乱杀死三名看守，逃往太行山与革命队伍会合。组织上怀疑他出卖情报，被放回来是做敌方的诱饵来反侦查的，于是将他边缘化。
