最近看到一篇很有意思的报道，澳门镜湖医院心脏内科医生谭健锹出了本书，指出康熙、乾隆等多位清帝都可能死于雾霾。笔者虽然不太懂中医，不过也希望从历史的角度来说明，这种说法的可信度有多大。
明清时期的空气确实不怎么样，空气污染也比较严重，这与当时城市化发展以及人口密度高度集中不无关系。加上古代华北地区大多选择烧炭取暖，加重了当时空气环境的污染。但使用煤炭取暖并非始于明清时期。考古发现，最早用煤炭作为燃料的遗址，是在1988年发掘的位于位于陕西神木县敖包梁段秦长城.
城垣夯层中夹杂有煤炭灰和未烧完的煤渣，修筑时间为秦昭王在位期间，约当公元前295-前251年，也就是说我国明确可考察的煤炭使用时间至少有2200年。宋代时，煤炭开始大规模地被使用，以都城开封为最盛。如果仅仅是烧炭一个途径就能造成空气污染的话，估计宋朝的诸位皇帝基本都死于雾霾了。
当时，煤炭的使用对于生态环境还有一定的改良作用，因为煤炭用量增大势必会影响使用薪柴的数量，也减轻了植被的压力。据记载，明末皇宫中每年要消耗木柴约2600万余斤，红螺炭约1200万余斤;这一数字到了清初，宫中用薪柴量减少为每年木柴约800万斤，红箩炭约100万斤。(《石渠余记》卷一清·王庆云)皇宫中尚且如此，下层百姓对于木柴的需求就更多地被煤炭取代了，清朝前期使用煤炭的量在10万吨左右，这些煤炭却可以抵80万吨的薪柴数量。
当然光凭借煤炭不能完全缓解森林覆盖率低下的现实，并且煤炭对生态环境也造成了一定的破坏，比如燃烧时产生的污染物，以及采煤过程中影响地下水位从而影响了河流水源。对于燃烧后的煤渣古人没有更好的办法，只能是堆着，久而久之对城市的环境造成非常严重的污染。但是，这些污染是否能影响长居深宫中的皇帝呢？
乾隆十五年(1750年)三月十三日，乾隆下诏改西湖为昆明湖，进一步开展了扩建工程。经过整治后，昆明湖的蓄水能力大大提高，不仅保障了西北郊农业生产，也通过调整运河水量、控制水速等手段保证了漕运的发展。最关键的是，降低流速使上游积攒的泥沙充分沉淀，保证“清流”的作用。
昆明湖拓宽后，仍然延续西湖当年的风貌，于湖水沿岸增值柳树，湖中大面积种植荷花。此外，结合当地江南水乡般的自然风貌，昆明湖中多以菰、蒲之类的水生植物，湖边还开辟了大片的农田，突出了田园生态的景观效果。加上覆草植卉、泉石交错，万寿山的绿化彻底改变了昆明湖周边的生态环境，将清漪园与西郊皇家园林连成了北京城的绿化带，从宏观上影响和改善了北京的城市生态系统。
也就是说，乾隆皇帝为了生态环境是花了力气的，即便是北京城内的污染严重，他也一定要想方设法让自己有一个可以享受清新空气与养生的园林，单单一个清漪园就花费了这么多心思，更不要提举世闻名的圆明园了。
当然，皇帝也是人，也得呼吸，不能说到了园子里才呼吸回到紫禁城就不呼吸了。在有雾霾但是皇帝本人又不在园子里的日子中，皇帝必不可少会吸到霾，但是此“霾”是否等同于今天我们吸的雾霾呢？
答案很显然是否定的。关于霾最早的解释，在许慎的《说文解字》是这样说的：“从雨，狸声。”也就是说，霾最初的含义是跟“雨”有关的。作为一种天气现象，“霾”在《尔雅·释天》中被描述为“风而雨土为霾。”此时的霾跟空气污染的关系不大，有时“霾”甚至可以作为“埋”的通假字来使用，引申为埋没。作为一种极端天气，《晋书·天文志中》中对“霾”进行了比较具体、详尽的描写：“凡天地四方昏蒙若下尘，十日五日已上，或一月，或一时，雨不沾衣而有土，名曰霾。”可见，我们现在理解上的沙尘暴在古代也是“霾”的一种解释。此后的一些正史记录中基本上都有关于“霾”这种特殊天气的详细记载。
要知道，不管是康熙还是乾隆并不是每天都住在紫禁城里的，他们会时常去皇家园林或者是避暑山庄里消遣与办公。特别是乾隆，对于园林和享乐的追求是空前的，他又怎么会让自己在一个污染的环境下生活呢？
北京地处冀北，春秋多风沙而夏季干燥炎热。相对而言，北京西北郊地理条件就优越了许多，气候也相对清凉。特别是玉泉山附近的泉水丰沛，一直是京城重要的水源地。清代帝王严禁在此处从事农业活动，只作为园林开发。清代发展到中期城市人口密集，用水比较紧缺，但西北郊一代水源仍然相对充沛。可惜的是，北京这边受到气候的限制，加之水田面积的一再扩大，西郊水系的治理问题已经摆到了乾隆皇帝的面前。基于这些问题，乾隆十五年(1750年)开始，万寿山清漪园大规模进行开发建设，这项工程对北京城市的生态环境影响非常重大。
在大多数的历史记载中，“霾”多指空气中悬浮大量的尘沙等微粒而形成的浑浊现象。《新唐书·五行志二》中记载唐天复三年二月“雨土，天地昏霾”;《宋史·五行志五》记载宋淳熙五年“四月丁丑，尘霾昼晦，日无光，雨土”;《明武宗实录》卷22记载明正德二年“癸酉申刻，大风起，黄尘四塞，随雨土霾。”这些记载无不证明，“霾”在古代记载中与尘土风雨关系密切。
除了尘土还有水汽雾形成的“霾”，这种跟今日我们所见到的雾霾就有几分相似了。古代很多诗人对雾霾都有详细的描述，如唐代王镕在《哭赵州和尚二首》中说到“碧落雾霾松岭月”;明代蒋山卿在《送林以乘赴任江西佥宪》讲到“氛雾昏霾久”。但是这种天气现象，可以理解为在降雨过程中弥漫的水汽雾与霾的混合体。由于古代的认知限制，区别雾和霾很难实现，因此有时容易将“霾”与“雾”弄混。
虽然尘土对人体并无益处，但是相对于今天雾霾的成分来说，危害显然小了许多。今天的雾霾有因为工业化的发展产生的工业废气成分，或者其他复杂的原因，与古代的雾霾差别肯定是巨大的。
很多人觉得，古代人的医疗技术不发达，很有可能康熙、乾隆的抵抗力低下所以健康情况容易被空气污染影响。这种想法放在普通百姓身上还勉强能接受，放在以天下养的皇帝身上，是不是太可笑了？
对于康熙的死因众说纷纭，在《清圣祖实录》中只是短短记载了康熙六十一年十一月“上不豫。自南苑回驻畅春园”仅仅几天后便“上崩于寝宫”。《永宪录》中，也记载了康熙在十一月初七从南苑回到畅春园，次日有病。他还传旨说：“偶感风寒。本日即透汗。自初十至十五日静养斋戒，一应奏章，不必启奏。”从抱恙到驾崩仅仅六天的时间，加上康熙之前仅说了自己是“偶感风寒”，于是后人便将“康熙之死”按在了四爷雍正的身上，认为是他毒死了康熙。当然笔者看来这种可能性不是说没有但并不绝对，虽然康熙帝得的风寒只是小病，但是当时他刚刚从南苑打猎回来，晚年众皇子争夺皇位搞得老皇帝心情郁闷，岁数也大了，正常死亡的可能性并非没有。然而这从另一方面证实，即便是已经年近七十，康熙皇帝仍然会去南苑狩猎，并且从始至终没有提到那几天的天气如何。
如果觉得康熙一个人的例子不够，不如我们再来看看乾隆是如何养生的。众所周知，乾隆可谓是长寿皇帝，80多岁的高龄就是放在今天也算是高寿啊，网络上和朋友圈到处都充斥着乾隆的养生秘诀。对于乾隆之死，太医院的脉案上记载并不详细，只有短短一句话：“涂景云、沙惟一、钱景请得太上皇圣脉散大，原系年老气虚，屡进参莲饮无效。”简单说就是老死的。
但是对于平常乾隆的进补，我们查阅脉案却可以作为佐证：乾隆四十一年二月十九日起，至八月十四日，合上用八珍糕四次，用过二等人参八钱。五十二年十二月初九日起，至五十三年十二月初三日，合上用八珍糕九次，用过四等。乾隆五十三年二月初八日起，至十月十八日，合上用温中理气丸四料，用过四等人参四两。
清宫脉案：脉案是清宫御医为帝后及皇室其它重要成员治病时辨脉、用药的记录，实为御医们在从事医疗活动中为其建立的详细的病历。
乾隆平常进补的这些东西无不是养脾胃、防邪气的好药。加上乾隆注重保养，喜好人参，所以说，乾隆的体质不知道要比现如今的所谓“养生专家”好到哪里去。
综上所述，古代没有工业污染的雾霾，是否能杀死经常锻炼身体、进补滋养，甚至建造园林来改善环境的皇帝，实在是值得商榷啊！如果雾霾真是康熙、乾隆的死因，那么没有补品、没有园林的老百姓还活不活了？
