蜀汉后期，“人才市场”严重衰败。蜀中已无大将，人才枯竭断档严重。平庸廖化作了先锋，费祎蒋琬有德无才，大都将就材料，诸葛亮故去之后支撑蜀汉军事局面的两位大将，姜维与夏侯霸，竟都来自曹魏阵营。姜维历来被人认为是一个平庸之人，穷兵黩武。但我认为姜维是一个国家之栋梁，具有经天纬地之才：姜维乃一降将。因此全蜀国将士都十分排斥他。唯有诸葛亮一人保护他。诸葛亮死后，姜维常常受人弹劾。军中拥护他的只有几人。虽官拜大将军，但权利微小。每次带兵北伐不过万人，却战果不小。在蜀炎兴元年，钟会邓艾几十万人大举攻打蜀国，姜维以弱小兵力，阻住钟会十万兵，差点使钟会撤回。那么姜维带领蜀汉走向灭亡的原因是什么？
瑕疵：其一，不顾国力，妄动兵戈。前面已经说到，蜀汉在三国之中，疆域最少，人口最稀，经济最落后，综合国力最弱。诸葛亮十几年间六出祁山皆无功而返，大大的损耗了蜀汉的国力，可以说当时蜀汉处于自顾不暇的境地。姜维最初就是抱定了继承诸葛亮遗志北伐中原的念头，这本无可厚非，但是时机不对。诸葛亮故后的最主要任务是稳定蜀汉内部的局面，理顺国内复杂的政治关系，休养生息。以姜维当时的资历与地位也许前两条做不到，但是屯田守境积蓄战力还是做得到的。可惜的是，姜维毕竟年轻，虽有多位重臣劝阻(前有尚书令费袆谏曰：近者，蒋琬、董允皆相继而亡，内治无人。伯约只宜待时，不宜轻动;后有征西大将军张翼曰：蜀地浅狭，钱粮浅薄，不宜远征。不如据险守分，恤军爱民，此乃保国之计)，依然执意主动进攻。主动进攻最大的风险就在于一旦兵败溃退，在敌人的国境内不得地利，人员、粮草、装备都很难安然撤回国内(“维折了许多人马，一路收扎不住”，“维折兵数万，领败兵回汉中屯扎”)。此消彼长，消耗太大，连败对军队的士气和国力都有极大的削弱作用，劳民伤财甚至会影响到国家的统治(张翼曰：蜀人为大将军连年动兵，皆有怨望。这也一定程度上反映除了当时蜀汉国内的民情)。三国中期，谁也一口吞不下谁，实际上打的就是消耗战。作为弱势一方的蜀汉不如安土守境，养精蓄锐，诱敌深入，关门打狗，以战养战。初期姜维尚且年轻，有这个待机的时间，可谓年轻气盛，轻举妄动，此一误也！
其二，术业不精，行事不稳。虽然姜维得诸葛亮真传兵书，熟读兵法却未得武侯用兵之真谛。诸葛亮作战突出的特点就是谨慎，虑事周全，知己知彼。姜维比较欠缺的恰恰就是这点。历数姜维的数次北伐，往往就败在缺乏谨慎，虑事不周上。头一次是败在联络羌兵迟到，孤军深入;第二次是败在过分依赖羌兵，羌兵临阵倒戈，以至全军溃散;第三次是败在邓艾的疑兵之计上，竞被几百人一通火鼓吓回了汉中;第四次是偷袭不成，反中邓艾伏兵之计;第五次竟然上了邓艾的当，被人耍的团团转，中了缓兵之计，平白无故失去了最好的战机;第六次是后主听信谗言，这倒也罢，不算姜维之过;第七次是布置不周，反被魏军败兵烧了栈道，毁了粮草，胜仗硬是打成了败仗，真是岂有此理。等等此类皆非将士战之过，而是作为最高统帅的姜维指挥谋划上的重大失误。智谋不如邓艾可以谨慎弥补，可惜姜维却从不吸取教训，多次犯类似的错误。若武侯在日，安得如此;若武侯重生，又安得不哭。失误一、两次;中计一、两次倒也还说的过去，毕竟毕竟天下无常胜之兵、常胜之将;但是三番五次如此这般，还老是败的十分低级，未免就有点说不过去了，这哪象是武侯的得意传人。说轻一点的话是术业不精，如果说的重一点的话，姜维是另一个马谡，五十步一百步而已。此二误也！
其三，性格固执，不听良言，人际关系不佳。姜维身边并非没有有识之士，他们也多次就某些具体的问题劝谏过姜维，比如前面提到的尚书令费袆、征西大将军张翼，只是姜维从不采纳。作为同僚，当具体战略问题发生分歧之时，姜维甚至缺乏作为一国军事统帅所应有的涵养。(中散大夫谯周在蜀汉后期曾做《仇国论》，劝谏姜维安内而后攘外，说的既诚恳又透彻，可是：姜维看毕，大怒曰：此腐儒之论也！掷之于地。)光三国演义中提及的就有好几处，由此可以想象那平时由于个人涵养问题得罪的人估计也不在少数。为帅者，树立绝对的权威是必要的，可是这并不代表独断专行，不听参谋人员的合理建议。如此几番，很伤人心，所谓独木难成林，支撑危局是很需要些人格魅力的，作为一位统帅，成为孤家寡人是很可怕的。此三误也！
其四，无仁者之心，缺大将风度。所谓的“缺大将风度”其实在上文里已有了部分叙述，最关键的是无仁者之心。蜀汉昭烈皇帝刘备崛起于群雄之中乃是以仁德为本。可是姜维在他的第七次伐魏中(即利用司马昭弑曹髦，立曹奂之机伐魏那次)，因为功败垂成，一招不慎，被魏败兵将栈道烧毁，损失粮草无数;结果在盛怒之下竟然犯了一个大错。三国演义中叙述道：余兵尽被姜维坑之。要知道除非是势力绝对的强大，否则争天下要靠民心。姜维采用活埋的残忍手段屠杀魏军的降卒，从中国传统道德角度讲就是不仁，试想魏国的军民还能不同仇敌忾吗，魏军作战时还能不殊死抵抗吗？反观魏国方面遇到类似事件时，钟会说：古之用兵者，全国为上，戮其元恶而已。若尽坑之，是不仁也，不如放归江南，以显中国之宽大。两厢比较，姜维就落了下风。所以说，此四误也。
其五，逃避矛盾，明哲保身。这一条说实话是有点苛求姜维了。但是不可否认的是，当他与宦官黄皓的矛盾浮上表面时，采取屯田汉中以求自保的措施，未免就有些值得商榷了。也许姜维是所谓的留得青山在，不愁没柴烧。但是事实上当他远离政治旋涡，保全自身的同时，也就注定了后来蜀国的命运。没有了钳制，蜀汉朝中混乱的政局进一步失控，呈现小人得志，君子被弃的局面。同时姜维作为蜀汉当时的最高军事统帅也就失去了居中调动，策应四方的能力。从而也就导致了后来邓艾偷袭成都，姜维鞭长莫及的结果。这就是一种政治责任感，也是政治眼光的问题。一般认为，姜维不外出汉中屯田留在成都也未必会取祸。因为后主刘禅的一大“优点”就是软弱胆小，除了一个污蔑他通奸的大臣外，他没有杀戮过臣子;所以说他会听信谗言杀害姜维，恐怕倒也不至于有这种魄力和胆量，他其实只要没人打搅他享乐就可。如若姜维留在成都，恐怕蜀汉还能多延续一段时间。此五误也！
其六，孤注一掷，压错宝。后主投降以后，其实民心还是恋汉的。此时姜维却错误的将宝压在了钟会的造反的身上，试想魏兵征战多年，大局方定，家属在魏，谁有肯从叛呢？反过来说，如果姜维审时度势，携蜀汉宗族奔南中七郡，收拢部队，借南蛮兵，并东吴已经发出的援军五万，以姜维的能力至少占了地利(魏军对西蜀的地形自然熟不过姜维)，人和(毕竟西蜀的民心还是向汉的)再奋力一博，时世如何倒也未可知之。只可惜姜维要搞地下工作，就算他心脏病不发，以当时成都的情况，计策也决然成不了(君不见事败之后：魏兵争欲报仇，共剖维腹)。
其实归根到底，关于姜维的非议，还是根源于他的定位问题。如果把他定位于诸葛亮的接班人，那么上述的六误是成立的;但是如果只把他作为蜀汉的国防部长来看，那么上述六误并不完全成立。从姜维的人品和操节来看还是出类拔萃的，但是由于三国演义的倾向性问题，反倒是给我们留下了不少疑惑，把姜维拔的太高，与事迹不太相称。姜维其实只能算是一个比较出色的军事将领，而非拥有良好大局观的统帅，这点他远远比不过诸葛亮，甚至逊于同时代的司马昭。虽然从个人的角度讲，姜维的志向、坚毅、节操是值得后世推崇的;但是作为一国的最高军事领导人，蜀汉灭亡，姜维是不能辞其咎的，他有他应当负的的责任。
