按：2020年9月，央视《中国诗词大会》学术总负责人李定广教授编注的《分类唐诗三百首》由人民文学出版社正式出版发行。该书对《唐诗三百首》中的诗文作了50多处校正。李定广教授是名家，人民文学出版社是名社。抱着学习的态度，笔者对修改之处也作了一些考查，竟发现李教授的校正大都失考，或存在其他问题。为正视听，亦为求真，笔者拟写作一个系列短文（预计40篇左右），以就教于李定广教授，也献给七十华诞的人民文学出版社和正在热播的《中国诗词大会》。
杜甫《古柏行》
——《分类唐诗三百首》再考（2）
孔明庙前有老柏，柯如青铜根如石。
霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。
君臣已与时际会，树木犹为人爱惜。
云来气接巫峡长，月出寒通雪山白。
忆昨路绕锦亭东，先主武侯同閟宫。
崔嵬枝干郊原古，窈窕丹青户牖空。
落落盘踞虽得地，冥冥孤高多烈风。
扶持自是神明力，正直原因造化功。
大厦如倾要梁栋，万牛回首丘山重。
不露文章世已惊，未辞翦伐谁能送？
苦心岂免容蝼蚁，香叶终经宿鸾凤。
志士幽人莫怨嗟：古来材大难为用。
李定广编注《分类唐诗三百首》第12页，《杜甫《古柏行》诗后注曰：“终，蘅塘退士原编臆改作‘曾’，据《杜少陵集》《全唐诗》改正。”“幽，蘅塘退士原编臆改作‘仁’，据《杜少陵集》《全唐诗》改正。”
蘅塘退士原编《唐诗三百首》已经失传，流传下来的都是注本。笔者从数据库中检索到了《唐诗三百首》的3种古籍注本。其中，清道光十四年（1834）立言堂刻本（上图左）和清光绪十六年（1890）石渠山房刻本（上图右）为“终”和“幽”，清光绪十一年（1885）四籐吟社重刻本（上图中）为“曾”和“仁”。这意味着，《唐诗三百首》原编即为“终”和“幽”，根本不存在所谓蘅塘退士“臆改”的问题。
在民国及现代出版的《唐诗三百首》中，确有不少版本为“曾”和“仁”，比如中华书局1957年版和上海古籍出版社1980年版，这些版本应该是承袭了四籘吟社刻本。但为“终”和“幽”的版本更多，比如朱麟注《（注释作法）唐诗三百首》国学整理社民国二十五年（1938）版、邱燮友注《新译唐诗三百首》台北三民书局1988年版、陶今雁注《唐诗三百首详注》江西人民出版社1980年版，等等。
不过，“曾”不一定是错的。在宋刻本《唐文粹》（上图左）和四库本《御选唐诗》（上图右）等文献版本中，即为“香叶曾经宿鸾凤”。根据上下文意，“曾”比“终”更通顺。
谢承《后汉书》载：“方储遭母忧，种松柏，鸾栖其上。”《焦氏易林》曰：“枝叶盛茂，鸾凤以庇。”也就是说，鸾凤“曾经”宿于松柏香叶之上。而“终经”却令人费解。陶今雁把“苦心岂免容蝼蚁，香叶终经宿鸾凤”翻译为“柏树的心虽苦，还不免受到蚂蚁的蛀蚀；而柏叶气香，却终能得到凤凰的喜爱。”柏叶有香气，自然会为鸾凤所喜，为什么要用“却终”这种转折性词语呢？
参考文献：
[1]（清）蘅塘退士辑：《唐诗三百首注疏》[O]，清道光十四（1834）立言堂刻本，卷2第27-28页。
[2]（清）陈伯英补注：《唐诗三百首补注》[O]，清光绪十一年（1885）四籐吟社重刻本，卷2第24-25页。
[3]（清）子墨客卿校：《唐诗三百首》[O]，清光绪十六年（1890）石渠山房刻本，卷2第25页。
[4]朱麟注：《（注释作法）唐诗三百首》[M]，上海：国学整理社民国二十五年（1936）版，第33页。
[5]梦花馆主注：《（白话注释）唐诗三百首读本》[M]，上海：广益书局民国二十四年（1935）版，第54页。
[6]金性尧注：《唐诗三百首新注》[M]，上海：上海古籍出版社1980年版，第79页。
[7]邱燮友注：《新译唐诗三百首》[M]，台北：三民书局1988年版，第92页。
[8]（宋）王洙辑：《杜工部集》[O]，宋刻本，卷4第6页。
[9]（宋）姚铉辑：《唐文粹》[O]，宋绍兴九年（1139）临安府刻本，卷17上第8页。
[10]（宋）姚铉辑：《唐文粹》[O]，元翻宋小字本，卷17上第8页。
[11]（宋）姚铉辑：《唐文粹》[O]，四库本，卷17上第8页。
[12]（宋）姚铉辑：《唐文粹》[O]，清光绪庚寅杭州许氏榆园校刊本，卷17上第8页。
[13]（清）康熙御定：《御选唐诗》[O]，四库本，卷9第7页。
[14]（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》[O]，四库本，卷15第72页。
