唐晓敏
人教社小学语文选了一篇文章，名为《画家和牧童》：
唐朝有一位著名的画家叫戴嵩。他的画一挂出来，就有许多人观赏。看画的人没有不点头称赞的，有钱的人还争着花大价钱购买。
传说有一次戴嵩的好朋友请他作画。画什么呢？戴嵩沉思片刻，决定画一幅《斗牛图》。他一会儿浓墨涂抹，一会儿轻笔细描，很快就画成了。围观的人看了，纷纷夸赞。
“画得太像了，画得太像了，这真是绝妙之作。”一位商人称赞道。
“画活了，画活了，只有神笔才能画出这样的画！”一位教书先生赞扬道。
“画错啦，画错啦！”一个牧童挤进来喊着。这声音好像炸雷一样，大家一下子都呆住了。这时，戴嵩把牧童叫到面前，和蔼地说：“小兄弟，我很愿意听到你的批评，请你说说什么地方画错啦？”牧童指着画上的牛，说：“这牛尾巴画错了。两牛相斗的时候，全身的力气都用在角上，尾巴是夹在后腿中间的。您画的牛尾巴是翘起来的，那是牛用尾巴躯赶牛蝇的样子。您没见过两牛相斗的情形吧？”
戴嵩听了，感到非常惭愧。他连连拱手，说：“多谢你的指教。”
有人对《画家与牧童》做这样的分析、讲解：
《画家和牧童》讲述的是唐代一个牧童指出著名画家戴嵩画中的错误，戴嵩虚心接受的事。身为著名画家，面对一个牧童的指正，非常诚挚地向牧童道谢，虚心之美德令人感动。小小的一个牧童面对地位尊崇的大画家出现的错误，竟然“挤”进赞叹着的人群大喊画错啦，又是何等的率真！不盲从，实事求是，敢于挑战权威的品德值得我们学习。
此文章告诉我们：要认真、仔细地观察事物，不能凭空想像。不能迷信权威，要从客观事实出发，要因事求人，大家都有自己的特长。
这样的分析，自然也是有道理的。但也有很大的问题，这就是，戴嵩是画画，画的是一幅艺术作品，而艺术作品，不能被看做是生活的“照相”。艺术家反映生活，不是把生活直接搬上作品，它是经过了作者心灵的折射，经过了作者加工改造的。艺术家是按照美的规律来创作的。
钱谷融曾提到：爱伦堡去看一位法国艺术家，这位艺术家拿来一个黑人的艺术作品给他看，这是一头大象，愤怒的大象，牙都翘起来了。那位艺术家问爱伦堡好不好，爱伦堡说好，法国人说，我也觉得好，可有个笨蛋批评家说它不真实，说大象的牙哪会翘起来呢。这个黑人听了他的话，又另雕了一个，牙是不翘了，但生气也没有了。（钱谷融：“谈文学批评问题”，《钱谷融论学三种》，第100页，河南大学出版社2008年）
这是说，文学艺术的本质是审美，艺术创作要需要符合美学的要求。而不是照搬生活。
显然，上述的对《《画家与牧童》》分析和赞扬，完全没有把戴嵩的画看做了艺术品；没有把戴嵩作画，看作是艺术创作。
这样的课文，对这篇课文的这样的赞扬，其内在的观念是很陈旧的。实际上是旧唯物主义的文艺创作观念，即认为，艺术创作是生活的模仿、“照相”。艺术品应该是和生活原型一模一样。这篇文章能够入选，大概也是因为它宣传唯物主义的思想。是出于政治的考虑，而没有考虑艺术的特点和规律。
从教育学角度看，这个故事以及对这个故事的分析和赞扬，其实是排斥想象的。这对儿童的成长是非常不利的。当下，教育界呼吁培养创造力，而且也认识到，创造力源于想象力，因此也呼吁重视培养孩子的想象力。但《画家与牧童》这样的课文，恰恰的排斥想象力的。对孩子想象力的培养而言，选这样的文章做课文，是南辕北辙。
日本小学课文，有许多课文就与我们不同，是富有想象力的。如《教育图书》2002年新版教科书一年级第一学期第一课文“好朋友”，课文描绘了这样的几幅画面：
大海边小动物们在跳大绳，海里的鲸鱼看见了，也想跳大绳。小动物们想办法从各处搬来一根根绳子，一节一节地接起来。小猪、小狗、小猫拿着绳子的一头，坐在鲸鱼的背上，来到海里的一个小岛。岸上、岛上的动物们抡起了长长的大绳，鲸鱼跳了起来，溅起的水花在阳光下映出一道彩虹。
小猪、小狗、小猫抡起了绳子，鲸鱼跳了起来，这种情景，生活中是没有的。但这篇课文所写，很美，很有想象力。这是好的课文，有利于培养儿童的想象力。
