正文摘要:
江苏泰州的一家银行规定取款必须本人前来办理，这对于老人来说可能会有些不便。近日有网友拍摄并发布了一段视频，视频中显示一名老人被抬到银行门口，并躺在三轮车上的棉被上等待操作。银行负责人表示，该老人忘记密码需要重置，因此需要本人前来办理。银行提供上门服务，但与老人的儿子沟通存在误会，导致老人被带到银行门口。工作人员发现后立即让老人返家，并进行上门服务，正常情况下老人可选择上门服务。老人被抬到现场取款究竟是怎么一回事，跟随小编一起看看吧。
江苏泰州的一家银行规定取款必须本人前来办理，这对于老人来说可能会有些不便。近日有网友拍摄并发布了一段视频，视频中显示一名老人被抬到银行门口，并躺在三轮车上的棉被上等待操作。银行负责人表示，该老人忘记密码需要重置，因此需要本人前来办理。银行提供上门服务，但与老人的儿子沟通存在误会，导致老人被带到银行门口。工作人员发现后立即让老人返家，并进行上门服务，正常情况下老人可选择上门服务。
老人被抬到现场取款相关阅读：
广东男子抬着重病父亲取钱，父亲当场猝死，调查却发现另有隐情
【阅读此文时，麻烦您点一下“关注”，方便与您讨论阅读，也能及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注】
【案件摘要】
“你害我父亲！你们是杀人凶手！”广东高州市的一家银行门口，一位名叫邓汉林的男子愤怒的拍打着玻璃，声嘶力竭呼喊着同一句话：“你们杀了我爸爸！”很快，银行门口就堆满了看热闹的人，一时间，此起彼伏的哭喊声、周围群众的讨论声、警笛声混成一片。
警察很快肃清了现场，只见邓汉林推着一辆破旧的木板床，车上躺着一位毫无生气的老汉，一动不动，已经没有了呼吸。邓汉林称车上的已经去世的老人是自己的父亲，由于银行工作人员的恶意阻挠致使父亲没有等来救命钱就撒手人寰。
看着车上瘦骨嶙峋的老人，一时间周围群情激愤，纷纷指责银行做法太不人性。但是事实真的如邓汉林所说的那样吗？随着警察的逐步调查，事件迎来大反转，真相令人大跌眼镜。
邓汉林的父亲邓锦方常年重病在床，生活无法自理，全凭儿子邓汉林的照顾。几年下来，本就贫困的家庭为给父亲治病负债累累，无奈之下邓汉林想要将父亲存折上的三万元取出来继续看病。
于是他带上父亲因更名持有的两张身份证及户口本，来到银行柜台取钱。工作人员表示因两张身份证信息不相同，无法办理手续，需要去村里开具开具身份证明文件并到户籍派出所盖章。
待所有的手续完成之后，却邓汉林又被告知只完成了更改账户信息程序，如果需要取款，必须本人亲自到场。邓汉林此时已经满腔怒火，当即表示这是父亲救命的钱，可工作人员表示这是制度，自己也爱莫能助。第二天，邓汉林一行人就就推着木板车，浩浩荡荡地带着父亲去取钱。
据邓汉林所说，当日工作人员恶意阻挠不让他们进入大厅，并且态度恶劣、出言不逊、拖延时间，在父亲几近休克时才敷衍地办完了手续。可是监控视频公开之后，大家却发现，邓汉林在说谎！
当日，银行工作人员并未阻拦，而后更是在几分钟之内立刻为其办理了取款手续，且并无出现邓汉林所述的“出言不逊、恶意拖延”等情况。
事情到此还并未结束，监控显示，邓汉林取到钱之后并未离开，而是僵持在柜台，要求银行赔偿一万元“误工费”。遭到拒绝后，便开始大吵大闹，甚至动手欲砸玻璃。
此时，邓锦方禁不住折腾，呼吸越来越微弱，银行注意到后便立刻拨打120。但是令人意想不到的事情发生了，邓家人围住路口，阻挠医生救治，甚至扬言：“谁过来就打死谁！”。救护人员与他们僵持无果，只能离开。
半个小时后，在眼见老人昏迷之后，银行又一次拨打120，却再次遭到邓家人阻拦。在医生不断劝说之下，他们同意让医生简单查看老人情况，却不同意救治，但此时，老人已经没有了呼吸，无力回天。
随即便出现了开头混乱的一幕，邓汉林再次勒索银行必须赔偿四十万，要求银行负责老人火葬事宜，并让大厅经理“陪葬”。面对这荒唐的条件，银行一口回绝。但出于人道主义，最终赔偿邓汉林等人十三万安慰金，并非赔偿款。同时，几名涉事员工停职停岗，接受调查。
【以案释法】
案件已经明了，事情划上了句号，但是面对老人猝死，又是谁之过？
早在2009年，银监会就发布通知，要求加强银行卡服务与管理。对待老弱病残、出国、意外事件等特殊原因，无法亲自办理业务的特殊客户，各银行必须开设绿色通道，特事特办。
同时要求各银行派专人对持卡人用卡过程中出现的、柜台人员难以解决的问题进行协商，提出妥善处理的办法，不得对持卡人的合理要求置之不理。
在这个悲剧里，双方均存在过错。银行工作人员应在遵守相关规章制度的基础上，充分了解客户需求，开辟绿色通道，上门服务等帮扶措施，优化老年人、特殊群体客户服务体验，打造有温度的百姓银行。
不应该先入为主，以至于间接延误了取款时间，酿成悲剧。
我国《民法典》合同编确立了经营者从事经营活动过程中，应该承担对客户的保护义务。本案中，银行不仅要履行其在存储关系中的相关义务，更要履行适当的储户人身和财产进行保护的义务。
银行两次呼救均被其家人阻拦，故银行不应为老人离世承担直接责任，无须进行赔偿。
人道主义赔偿是指在法律上无赔偿责任与义务，出于同情与关怀给予的赔偿，并无任何法律效力。在此次事件中，鉴于老人在银行大厅去世，出于人道主义关怀，给予其家属十三万安慰金，这与赔偿款有着本质差别，不可混为一谈。
其次，邓家人的做法更令人唏嘘，勒索钱财无果后竟直接阻拦医生救治老人，延误病情，这才是老人病逝的直接诱因。而后更是提出“陪葬”等无理要求，过分至极，很难不让人怀疑其居心。
本案中，邓汉林恶意阻挠救治，可能构成遗弃罪。
根据《刑法》第二百六十一条：“遗弃罪是指负有抚养义务的人，对年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人实施拒绝抚养，情节恶劣的行为。”
邓锦方作为年老患病的病人，其家属在明知不救助可能会造成死亡等严重后果的情况下，仍两次阻挠医生救助，拒绝履行法律规定的救助义务，符合遗弃罪的法定构成要件。
但是因案件信息并不全面，尚无法下定论。若是老人主动放弃治疗，或是医生明确判断治疗无望时，家属也可选择放弃治疗，法不强人所难。但是如若因不想救治父亲，一家人选择出演“一场闹剧”，推卸责任，勒索钱财，则于情难容，与法不合。
